La recherche embryonnaire pourrait être la prochaine cible après “Roe”

Deux semaines après la Cour suprême des États-Unis a annulé le droit fédéral à l’avortement, Ye Yuan a entendu une femme qui voulait revenir sur sa décision de donner ses embryons à la recherche scientifique. La femme – qui a contacté Yuan de manière anonyme par l’intermédiaire d’un conseiller en fertilité – craignait que si la loi du Colorado changeait pour rendre illégal le rejet ou l’expérimentation sur des embryons humains, elle serait forcée de faire congeler le sien indéfiniment. Dans un an, ou cinq ans, une loi pourrait-elle changer pour l’empêcher d’avoir le dernier mot sur ce qui leur est arrivé ?

Dans les États où la recherche sur l’embryon humain est légale, les personnes qui subissent une FIV ont souvent le choix de faire don de tout embryon fécondé en excès à la recherche scientifique. Ceux-ci sont parfois utilisés pour rechercher des traitements potentiels pour des maladies telles que le diabète ou, comme dans le cas de Yuan, pour rechercher des moyens de rendre la FIV plus efficace. “Ces embryons jetés sont vraiment l’un des éléments clés pour nous de maintenir la haute qualité de notre plate-forme ici”, déclare Yuan, qui est directeur de recherche au Colorado Center for Reproductive Medicine (CCRM). Mais à la suite du Dobbs verdict, il craint que les gens soient moins enclins à donner leurs embryons de rechange pour la recherche et, en fin de compte, que la recherche sur les embryons puisse devenir la prochaine cible des militants anti-avortement.

« C’est comme si vous étiez une petite fille vivant dans une pièce sombre. Vous savez qu’il y a des méchants à l’extérieur, mais vous n’êtes pas trop inquiet parce que la porte a été verrouillée », explique Yuan. “Mais alors quelqu’un vous dit que la porte a été déverrouillée.” Yuan craint que tout ce qui ralentit l’accès aux embryons humains finisse par ralentir les progrès de la FIV, qui est responsable de 1 à 2 % de toutes les naissances annuelles aux États-Unis.

L’opinion majoritaire rédigée par le juge Samuel Alito ne distingue pas la FIV ou la recherche sur l’embryon humain, mais son choix de mots pour décrire l’avortement pourrait être considéré comme s’appliquant également aux embryons en dehors du corps, déclare Glenn Cohen, bioéthicien et professeur de droit. à la faculté de droit de Harvard. Le droit à l’avortement est distinct des autres droits, note Alito dans l’avis, car il détruit la “vie potentielle” et la vie d’un “être humain à naître”.

“La même chose qu’il utilise pour distinguer l’avortement me semble tout à fait applicable à la distinction des embryons”, déclare Cohen. “Pour moi, c’est très, très clair après Dobbs que tout État qui veut interdire la destruction d’embryons dans le cadre de la recherche est libre de le faire.

La formulation que les législateurs utilisent pour décrire le début de la vie humaine est également importante. Dans au moins neuf États, déclencher des lois — des lois conçues pour restreindre l’avortement rapidement après la chute de Chevreuil– inclure un langage qui implique qu’un ovule devient un «enfant à naître» ou un «être humain à naître» au moment précis de la fécondation. En d’autres termes, selon ces définitions, chaque embryon humain, y compris les embryons donnés qui pourraient être utilisés dans la recherche scientifique, est un enfant à naître. Bien que la plupart de ces lois de déclenchement s’appliquent spécifiquement à la grossesse et ne réglementent donc pas les embryons en dehors du corps humain, l’idée que la vie commence au moment même de la fécondation pourrait être utilisée pour cibler la recherche embryonnaire, explique Cohen. « Si vous partagez ce point de vue, je ne comprends pas pourquoi vous exemptez la destruction d’embryons si vous interdisez l’avortement. Pour moi, ce mal est le même.



#recherche #embryonnaire #pourrait #être #prochaine #cible #après #Roe

Leave a Comment

Your email address will not be published.