Pourquoi la défense antimissile de croisière est si difficile

Le 14 juillet, le Centre d’études stratégiques et internationales de Washington, DC, a organisé une journée conférence fondée sur une menace spécifique : et si, à l’avenir, la guerre arrivait aux États-Unis via un missile de croisière ? Soulignant les nouveaux développements dans la technologie des missiles de croisière et les limites des systèmes d’alerte précoce existants qui se concentrent sur les trajectoires à arc élevé des missiles balistiques, la conférence du SCRS et le rapport qui l’accompagne suggèrent que pour défendre le continent américain contre une telle menace, l’armée devrait adapter et déployer le type de défenses antimissiles de croisière actuellement utilisées comme armes régionales.

Contrairement aux missiles balistiques, qui montent dans l’espace avant de redescendre vers la terre, les missiles de croisière volent près du sol, ce qui rend difficile pour les radars au sol pointés vers l’espace de les voir.

La menace perçue des nouveaux missiles de croisière est motivée par les développements technologiques qui se produisent à travers le monde, car de nouveaux matériaux, une meilleure aérodynamique et des capteurs et systèmes de guidage sophistiqués rendent possible la mise en service d’armes, comme missiles hypersoniquesqui n’étaient pour la plupart que théoriques il y a des décennies.

Pour les États-Unis, le développement des bombardiers à longue portée dans les années 1940, suivi du développement des missiles balistiques intercontinentaux, a brisé l’idée que les énormes distances des océans Atlantique et Pacifique étaient suffisantes pour protéger le continent américain d’une attaque directe. (Pendant la Seconde Guerre mondiale, les territoires américains dans le Pacifique ont été attaqués directement, mais le seul assaut à longue portée sur les 48 États a pris la forme de ballons porteurs d’incendiaires lancé par le Japon dans le jet stream et transporté aux États-Unis.)

Avec des charges utiles atomiques puis thermonucléaires, des bombardiers et des missiles à longue portée menaçaient de dévastation à une échelle sans précédent, et les États-Unis ont construit un système élaboré de capteurs d’alerte précoce axés sur la détection des premiers signes de lancement, et ont étendu leur premier au monde arsenal nucléaire pour dissuader les attaques. Le Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord (NORAD) est dirigé à la fois par le Canada et les États-Unis et maintient une série de radars et autres capteurs conçu pour détecter les premières attaques dans l’Arctique ou ailleurs. (Chaque mois de décembre, le NORAD souligne son existence en traquant le Père Noël, transformant un système conçu pour détecter l’oubli en un tradition de Noël adaptée aux enfants.)

Lors de la conférence organisée par le SCRS, la menace des missiles de croisière a été discutée comme un moyen par lequel d’autres pays pourraient attaquer les États-Unis, ce qui est difficile à détecter en utilisant les mesures existantes axées sur les ICBM. Il est également considéré comme difficile à dissuader par la menace de représailles nucléaires, opérant sur l’hypothèse que si un missile de croisière avec une ogive conventionnelle détruisait un bâtiment ou tuait des personnes aux États-Unis, le président ne répondrait pas immédiatement par une frappe nucléaire.

“Vous savez, nos adversaires construisent des gammes diverses et étendues de systèmes de missiles offensifs modernes, et nous les voyons – nous les voyons dans les nouvelles tous les jours”, a déclaré au panel Stan Stafira, architecte en chef de l’Agence de défense antimissile du Pentagone. “Ils sont capables de manœuvrer à mi-parcours et dans les phases terminales de leur vol, comme manœuvrer des véhicules de rentrée, plusieurs véhicules de rentrée indépendants, des véhicules hypersoniques et des missiles de croisière.”

Une partie de l’attrait plus large des armes hypersoniques pour des pays comme la Russie, la Chine et les États-Unis est que la vitesse et les trajectoires des missiles les rendent plus difficiles à détecter que les ICBM. L’arc balistique des ICBM signifie que le lancement est visible au radar alors qu’il est encore en train de monter, une fois qu’il a dégagé la ligne d’horizon. Pendant ce temps, les véhicules planants hypersoniques et les missiles de croisière hypersoniques, qui voyagent à Mach 5 ou plus, sont conçus pour voler sous cet horizon radar, le missile de croisière gardant une trajectoire proche de la terre et le véhicule planant volant dans la haute atmosphère.

“Je tiens à déclarer que nous croyons absolument que la dissuasion nucléaire est le fondement de la défense de la patrie”, a dit Lieutenant-général AC Roper, commandant adjoint du Northern Command, la partie de l’armée américaine responsable de l’Amérique du Nord. “Cependant, nous devons également avoir des options de dissuasion crédibles en dessous des seuils nucléaires, des options qui permettent une approche équilibrée de la dissuasion par le déni et de la dissuasion par la punition ou l’imposition de coûts.”

La dissuasion, dans sa forme la plus simple, est une stratégie consistant à faire une grande menace à une condition : un pays déclare publiquement qu’il lancera des armes nucléaires sur un autre s’il lui lance des armes nucléaires, avec l’effet escompté qu’aucun des deux pays ne lance d’armes nucléaires. Mais comme il est peu probable que la charge utile d’un missile de croisière – qu’elle soit nucléaire ou conventionnelle, contrairement aux ICBM, qui sont toujours nucléaires – soit connue avant l’impact, des généraux comme Roper préféreraient disposer d’une gamme d’armes avec lesquelles réagir.

La défense antimissile est l’une de ces options, et les États-Unis utilisent déjà quelques formes. Les capteurs, comme un radar spécialement focalisé, qui peuvent détecter les attaques entrantes, puis suivre ces armes pendant leur déplacement, font partie de tout système de défense antimissile. Ces radars envoient ensuite ces informations de suivi aux intercepteurs, qui sont des missiles lancés pour voler et détruire le missile attaquant entrant. Tirer des missiles sur d’autres missiles est un problème difficile parce qu’une menace entrante arrive à grande vitesse et parce que le calcul des coûts peut favoriser un attaquant. Les intercepteurs, comme les missiles Patriot à plus courte portée ou intercepteurs balistiques à plus longue portée, sont souvent plus chers que les missiles qu’ils interceptent. Et contrairement aux intercepteurs, qui doivent frapper avec précision pour fonctionner, les missiles lancés en attaque peuvent déployer des leurres ou des contre-mesures pour rediriger les intercepteurs, ou peuvent à la place être tirés dans un plus grand volume, écrasant les intercepteurs par un simple avantage numérique.

“Le coût sur 20 ans qui en a résulté pour fournir même une défense légère d’une vaste zone variait de 77 milliards de dollars à 466 milliards de dollars”, lit-on dans le rapport. Rapport du SCRS, citant une analyse du Bureau du budget du Congrès étudiant une gamme d’options de défense contre les missiles de croisière. “La variation considérable des coûts est due à des combinaisons alternatives de capteurs et d’intercepteurs et à des temps d’avertissement souhaités variables de 5 ou 15 minutes.”




#Pourquoi #défense #antimissile #croisière #est #difficile

Leave a Comment

Your email address will not be published.